海湾杯的赛制一向紧凑，八支球队先分两组打单循环，小组前两名进半决赛，之后隔一天就是决赛。这意味着从小组第三轮开始，任何一支想走到最后的球队都要在不到一周的时间里连打三场高强度比赛。过去几届的卫冕冠军大多倒在半决赛或决赛，问题也很一致：不是小组赛踢得不好，而是到了后半段，主力阵容体能下滑、替补席厚度不够的短板会被集中放大。本届赛事同样沿用了这套安排，卫冕球队的难点因此也集中出现在最后两轮，而不是开局阶段。
一、小组赛的消耗被低估
海湾杯的小组赛看起来强度不算顶格，但三场比赛挤在七天左右完成，球队几乎没有完整的恢复日。小组前两轮拿到六分的队伍，第三轮往往要为了半决赛的对手选择而调整阵容，主力中前场球员的出场时间很难被削减。一旦第三轮还要全力争胜，进入淘汰赛时积累的疲劳就无法通过一两天休息消掉。
相比之下，非卫冕球队的心理负担更小。他们可以在小组第三轮做更大幅度的轮换，哪怕以小组第二出线也不影响晋级。卫冕冠军则往往被要求以小组第一出线，舆论和更衣室对结果的容忍度都更低，ng28导致主力球员在最该休息的那一轮反而踢满全场，这是后半段掉链子的第一个源头。
这种差距在半决赛会体现得更直接。对手如果在小组最后一轮轮换了四五名首发，那么半决赛时他们的边路球员还能保持反复冲刺的频率。卫冕球队的边后卫如果从第一轮开始场场首发，到半决赛下半场就很难再跟上对手的边路套上，防守端因此容易出现盯人不紧的情况。
二、半决赛到决赛之间的间隔太短
海湾杯半决赛和决赛之间通常只隔两天，有时甚至只有一天多的调整时间。这个间隔放在普通联赛里问题不大，但在连续三场高密度比赛之后，球员的肌肉疲劳无法在这么短的时间内完全恢复，尤其是三十岁以上的中卫和后腰。决赛里最常见的画面就是这类球员在下半场被对手反复冲击身后。
对手如果半决赛踢得相对轻松，优势就会在决赛里被放大。比如半决赛遇到实力偏弱的对手，早早取得领先之后就可以控制节奏、减少不必要的跑动，把体能留到决赛。而卫冕球队半决赛往往要打满全场甚至加时，紧接着就要面对决赛，这种时间差在小赛事里很难被补救。
所以海湾杯的卫冕难度，很多时候并不取决于决赛对手有多强，而取决于半决赛的消耗有多大。同样是晋级决赛，一支打了加时、一支九十分钟解决战斗，两天之后的决赛会是两支完全不同的球队。这也是为什么过去几届的卫冕冠军在半决赛之后就明显吃力。
三、板凳厚度决定了后半程的成色
海湾地区的国家队阵容深度普遍有限，能稳定进入首发的球员往往集中在一两家俱乐部。卫冕球队的主力框架通常固定，替补球员与主力之间的水平差距比较明显，教练在关键场次不敢轻易轮换。一旦遇到伤病或者停赛，替补出场的球员很难立刻接上节奏。
这种厚度问题在小组赛阶段不容易暴露，因为对手实力参差，主力可以靠个人能力解决问题。但到了半决赛和决赛，对手的防守组织更严密，进攻端需要持续的跑动和配合，这时候板凳深度不够的球队就会显得办法不多。替补前锋上场后如果不能立刻进入比赛节奏，球队的进攻就会陷入停滞。
反过来看，那些能够在后半段保持竞争力的球队，通常有一到两名能在六七十分钟后改变局面的替补。他们未必是绝对主力，但能在对手体能下降时提供冲击力。海湾杯的历史上，不少关键进球都来自替补出场的前锋，这也说明后半段的胜负往往由替补席而不是首发十一人决定。
四、卫冕球队承受的舆论压力更重
卫冕冠军从第一场比赛开始就要面对更高的期待，小组赛哪怕一球小胜，外界也会追问为什么没有踢出统治力。这种压力会传导到教练组的用人上，让他们在小组赛不敢做太多轮换，担心一旦输球就会引发更大争议。结果就是主力球员的出场时间被进一步拉长。
到了淘汰赛，这种压力会变成更具体的战术选择。领先之后是继续压上扩大比分，还是收缩保住结果，卫冕球队往往倾向于后者，因为输球的代价被放大了。但海湾杯的对手普遍擅长在落后时投入更多兵力进攻，一味收缩的球队反而容易在最后阶段被判罚点球或者被远射破门。
相比之下，非卫冕球队在落后时敢于放开手脚，领先时也敢于继续进攻，心理负担更小。这种心态上的差别在决赛里尤其明显，卫冕球队一旦先丢球，球员的动作会变得僵硬，传球失误增多；而挑战者先丢球时，往往还能保持原有的节奏，继续寻找机会。
海湾杯的赛程设计决定了卫冕球队必须在前半段就为后半段留有余地，但实际比赛中，留余地的空间往往被舆论压力和轮换顾虑挤没了。小组赛第三轮不敢轮换、半决赛不敢保守、决赛又不敢放开，这三重矛盾叠加在一起，就是卫冕难度在后半段被放大的直接原因。
因此，想在本届赛事完成卫冕，关键不在于小组赛能赢几个球，而在于教练组是否愿意在第三轮做出取舍，把主力的体能留到半决赛和决赛。谁能在赛程最密集的那几天保持阵容的完整和跑动的质量，谁就更有可能走到最后，这一点在过去几届比赛中已经反复出现。
